求崩塌、被迫平仓、美元反弹——在七月下旬到八月中旬同时发力。
任何一条单独拿出来，都足以让油价跌百分之十。
三条一起来，就是百分之二十三。
CNBC的专题在上午十一点结束。
但关于远星公开信的讨论，在那之后反而更热了。
因为有人做了一件更细致的事情——他们把公开信里关于石油的那段话，和过去一个月里实际发生的每一件事，做了逐条比对。
公开信说"油价脱离了基本面"。
事实：EIA数据显示需求正在崩塌。
公开信说"推动油价从九十美元飙升至一百四十美元的力量，不是来自加油站和炼油厂，而是来自华尔街的交易台"。
事实：过去一个月，投行和对冲基金的被迫平仓是油价暴跌最大的推手。
公开信说"当叙事——而非基本面——成为定价的主导力量时，价格脱离锚定只是时间问题"。
事实：高盛那份"两百美元"的研报就是那个叙事。那个叙事在一个月内碎成了渣。
这种逐条比对的效果是毁灭性的。
因为上一次，IndyMaC的倒闭验证了公开信后半段关于金融体系风险的判断。那次验证已经足够震撼——四天内，从"虚惊一场"到"他说的是对的"。
但那毕竟只是半封信。你可以说"他在金融方面确实有眼光，但石油是另一个领域"。
现在，石油也验证了。
一封信。前半段讲石油，后半段讲金融。两半都被市场用真金白银的方式证明了。
两次独立的验证。两个完全不同的领域。两个不同的时间点。
在概率论上，这已经不能被解释为运气了。
下午的时候，路透社发了一篇快评。标题简短到近乎粗暴：
《远星资本的公开信：也许是2008年华尔街唯一一份值得读两遍的文件》
文章的核心只有一段话：
"在这个所有人都在事后声称'我早就看到了风险'的年代，LanCe Walker也许是唯一一个在事前、用白纸黑字、以自己的名誉和资本为赌注，公开说出了那些不受欢迎的真话的人。
而市场用一个月的时间，用三十三美元的油价跌幅，为他的判断盖上了最终的认证章。"
这篇快评在发出后的两个小时内被转载了超过四百次。
而事情并没有到此结
…。。