ZH 19:20 — 点名。阴谋论化。"引信"概念。
WSJ 17:40 — 暗示。未点名。"更庞大的东西"。
ZH 19:20 — 点名。阴谋论化。"引信"概念。
辩论 21:00 — 两党候选人。一引一名。同一个人。
萨科齐 — 24小时前。"系统性攻击"。"金融主权"。
他看着这四行字，在最下面又加了一行，打得很慢：
角度：不是Walker是不是罪犯。是两位候选人为一个争议正在急剧放大的人背了书。他们的团队知不知道下午的报道？如果不知道——判断力问题。如果知道——那就更值得问了。
汤姆的手指悬停在键盘上方。
这个角度他很满意。它不针对那个神乎其神的做空者（他对陆泽没有任何可靠信息），它针对的是候选人的判断力和信息流程。这是纯政治故事，是他的地盘。
而且这个角度一旦成立，是能上头版的。
他甚至已经想好了开头的那一段："周五傍晚，《华尔街日报》发表了一篇关于大宗商品崩盘的调查报道。四个小时后，两位总统候选人在全国辩论中，分别引用了这篇报道暗示的核心人物的文字和名字。POlitiCO调查发现，两个竞选团队均未在辩论前就该报道作出任何内部评估。"
但他还是停住了，没有顺着这个思路把它加工下去。
因为他太老了。在华盛顿摸爬滚打二十多，他见过太多"周五晚上的惊天大新闻"在周一早上蒸发。他见过太多同行因为抢跑二十四小时而被事实反转打得满脸是血。
唯一称得上相对权威的那个来源——马克那篇报道没有点名。 如果他发稿说"两位候选人为一个争议人物背了书"，那就相当于是他自己率先坐实了"这个人有争议"。这是一件非常危险的事情，尤其牵扯到两个总统候选人。
如果他猜错了，远星的律师团队有足够的资源把他和POlitiCO拖进一场旷日持久的诽谤诉讼，而他也可能受到两边的政治压力。
并且故事还没定型。
他不知道这个"争议"明天会是什么样子。它可能爆炸，变成笼罩整个十月的政治核弹。它也可能在四十八小时内沉底——被下一个更大的新闻（TARP的执行、就业数据、佩林的下一次灾难性采访）覆盖掉。
作为一个在华盛顿活了二十多年的政治记者，汤姆·韦伯最笃信的一条法则是：永远不要在故事定型之前出手。
你等它浮现出完整
…。。