法庭上，北原和宫川要求撤销银行抵押权的起诉，来势汹汹。在法庭的银行高管们也感到了压力。如果说日钢的这些新追加的资产抵押权真的被撤销了的话，那无异于是要了银行的命，这意味着银行先前投入，都将分文无收。
早在这次日钢彻底陷入经营困难之前，这几家主要的往来银行就已经在内阁的压力下，对日钢提供过好几次无担保的借款。而这次总务大臣寺田又施压要求再一次提供大额援助，银行也是迫于无奈必须要求日钢追加相应的担保。
可以说，新追加的担保——
不仅仅关乎最近的投入——
还关乎之前数次对日钢的资金借贷能否一并保障的问题。
安部律师听着宫川的起诉状，直接站起来，反驳道：“破产法设立撤销权的宗旨，是为了防止债务人无偿转移财产。其中，担保行为也是变相转移财产的一种方式，所以，破产法才赋予债权人撤销担保行为的权利。”
“但是——具体到本案的银行抵押权，它属于破产法要撤销的情形吗？明显不属于。”
安部站在法庭上侃侃而谈：
“银行不是无偿取得抵押权的。银行是向日钢提供了贷款，日钢提供担保作为对价。”安部重重地强调了对价两个字。
对价是一个法律术语。
通俗而言，就是为取得一个事物，付出相应的代价。
你走在街上买了一个30元的手工艺品，这30元就是取得手工艺品的对价。
在银行取得抵押物权的案例中——
抵押物权的对价，就是放出去的借款。
“日钢并不是无偿地将资产给我们银行进行抵押，相反这是一个有偿的行为。”安部继续循循善诱道，“既然是一个有偿行为，它就不属于债务人无偿转移财产的行为，因此，按照破产法的宗旨，银行的抵押权，不属于可撤销的范围！！”
安部在最后猛地提高声音道。
宫川看了旁边的北原一眼，随即站起来道，“银行代理人这边在偷换概念。这不仅仅是债务人无偿转移财产的问题，而是它是否危及了破产程序中，债权人平等受偿的原则。从后果来看，银行在短时间内设定了如此多的担保物权，必然对后续债权人平等受偿造成极大的影响。”
“这话是错误的！！”安部直接反驳道：“银行为日钢提供了相应的资金。这些借贷资金在一定程度上纾解日钢的经营困难，让它能够具备更加稳健的财务状况，也即有更多
…。。