方面是中方文献极其含混，只谓“轮奸老妇”云云。｝
｛此类事件毕竟有损当事人的名誉，不宜张扬，中方文献作者隐去具体的时间、地点、姓名、情节，也是情理之中。｝
｛如果明确记载了怕不就是要逼人去死吧，另外家族名誉业全完了。模糊记录已经说明有相关问题了。｝
｛怎么强奸这种事永远是有损受害者的名誉而不是引人对罪犯的暴行义愤填膺呢？｝
｛名誉受损的为什么是被侵犯者？｝
｛我觉得是因为不管是当时还是现在，性都是一个难以启齿的事情，尤其是当时那个时代。｝
｛事隔近八年之后，时任英国驻华公使兼对华商务总监督的德庇时，在1848年2月给巴麦尊的报告中，承认了印度士兵曾强奸过三元里附近的妇女。｝
｛再隔一百多年之后，广东文史馆于1951年至1963年重新调查，发掘出新的说法，谓1841年5月28日或29日，英军十余人在三元里东华里，“恣意调戏”村民韦绍光之妻李喜。｝
｛由此看来，英军在占领广州城北高地期间确有对妇女犯罪的事实，尽管“调戏”李喜一事在情节上还有使人生疑之处。｝
｛一般地说来，经过一百多年的口口相传，很容易失真，就该说法本身而言，尚有两点妨碍定论之处。｝
｛一、由于当时中外风俗迥异，大户人家女人被生人撞见者即有自认为受辱而自杀者，李喜虽为农妇，但“恣意调戏”仍很难明确事情的性质。｝
｛二、该调查称，这群“调戏”李喜的英军，为乡人所愤杀（从八九人增至十一人），对照英方文献，似非事实，由此反推前情节，也有不真实之感。｝
｛而英军调戏李喜的说法是当地的一位老人提供的资料。就资料本身而言，有许多错误，后在调查人员的帮助下，逐一得以克服。｝
｛而李喜的孙子韦祖在调查中对其祖母受辱事始终未置一词，但却非常强调其祖父在抗英中的领导地位。｝
……
天幕上。
青砖红瓦的庙观前。
一群手持农具的乡民汇聚在一起。
三柱红香插在庙前的铜炉中。
“以旗为令！”
一名穿着长褂，辩尾束着金丝的老者看着众乡民，朗声道：
“旗进人进，旗退人退，吹螺壳打鼓进兵，打锣收兵！”
“不共戴天，誓灭英夷！”
…。。