个时候，说一些八卦。
还是84年港中大举办的第一届国际古文字学研讨会。
当时，北大被邀请的学者有仨，除了朱副校长跟高先生外，还有裘先生。
当年，按照会议的要求，去之前要把论文都写好寄过去，主办方就会把这些论文合编成论文集，然后会议举办的时候，每一个学者人手一份。
这些都是后世学术论坛常规操作，在八十年代初，对国内学者来说并不常见。
去了香港以后，高铭先生看到朱先生的文章提到了两枚战国印，还根据这两枚战国印考证战国的官吏。
然而，这两枚战国印都是伪造的赝品，高铭先生就朱先生的房间提醒对方，免得有心人做文章。
结果，高铭先生好心办坏事了。
他一告诉朱先生这两个印可能有问题。
朱先生就很不麻烦说，“有什么问题啊？”
高铭先生说，“这两个印很可能是赝品。”
朱先生说，“你怎么知道是赝品呀？”
高铭先生说了三个原因。
那三个原因，后来高铭先生都在自己的文章提及了。
因为朱先生选的是山东齐国的印，齐国印就单是四个字，没有分割线，而这个所谓的齐国印中间打着分隔线，一个字一个格，这是楚印的风格，楚国的印喜欢在中间打十字格，把四个字分开。
正是因为打了十字格，伪造的人不懂，把下面的一个字的靠上部分给搁到上面一个字里了，比如把“高”字的一点一横，搁上面去了，上面的字就多了一部分，底下的字少了一部分，显然是假的。
这些都是高铭先生的自述？
这个小故事，可能是编撰的吗？
应该没有。
因为裘先生反驳高铭先生的文章也提及：
高先生所说的伪造的“两个战国印”，其实就是这两件铜量上的仿印文格式的铭文。我本来也怀疑这两件器上的铭文不可靠，在我发表于《考古学报》1980年第3期上的《战国文字中的“市”》一文中已经提出。朱先生写关于厩的那篇文章时，曾向我讲过文章的大概内容，我当时就向他提出了这两件量器铭文的真伪问题，朱先生虽然没有接受我的意见，但一点没有不高兴。后来朱先生在那篇文章里提到了我的意见，作了反驳，但完全是讲道理，一点不带感情色彩。高先生跟朱先生的关系本来不错，又比我年长，我不相信朱先生对好意在会前向他提意见的高先生会
…。。