再结合诸葛家的名声，那些胡人也就多信了几分。
不过，那个主动发问的乌苏，显然是乌桓人里相对有点见识的，估计也读过一丁点汉人的史书，才被楼班筛选出来、作为贸易使团的代表。
乌苏便追问道：“诸侯之言，可谓坐而论道，有三公之气度。但我等偏僻小人，也知道你们汉人先贤曾经说过，‘天下财货只有定数，不在官则在民’。
贸易一道，只是把财货转移，并不会凭空而生。既如此，原本粮肉不够所有胡汉百姓吃，贸易统筹了之后，又怎么会够吃了呢？”
乌苏能问出这番话，其他胡人诸部的使者一听，便彻底心悦诚服，觉得自己上场也绝不可能问得比他更透彻更直击要害了。
自己读的汉人的古书肯定没对方多，就算知道点道理，也只是粗浅的生活常识，上升不到汉人文人的理论高度。
既如此，就让楼班部的使者扮演大家的嘴替，他一个人代表大家问，大家就静听诸侯如何辩解便是。
诸葛瑾闻言，却是不由哂笑。
自古以来，胡人文化水平不高，就算他们对汉人的先进管理统筹有所理解，最多也就理解到儒家说的那一步“天下财货只有定数，不在官则在民，故而所谓广开财源，都是与民争利”的程度。
从汉武帝时桑弘羊和反对派的辩论，到后来汉宣帝时那场导出了《盐铁论》的贤良文学辩论，再到后世王安石司马光之争。
儒家保守派攻击管理学和统筹创新、攻击经济变法的最根本杀器，就在于这一点。
儒家传统士大夫，不觉得生产力是可以被解放、被发展的，天下财货就那么多，一切改革变法都是在分蛋糕，而不是把蛋糕做大。
当然了，那些跟儒家经济保守派贤良文学打擂台的法家代表，自己也不争气，
从桑弘羊到盐铁会议，甚至一直到唐朝宰相杨炎搞两税法改革，甚至到明朝的张居正，他们没有一个能正面反驳“天下财货有定数”的错误观点。
他们也理解不了未来进入资本注意社会后，科技进步、经济总量不断增长、生产力不断发展的世界。所以桑弘羊等人说到底，也确实是在变着法儿分蛋糕，没有做蛋糕。
古代华夏改革派当中，在这个问题上最能打的，应该算是王安石了。至少在这一点上，王安石比张居正都更能打，他是试图从根子上论证“生产力是可以被解放和发展的”。
只可惜他的论证尝试依然不够严密，加上他
…。。