《监察律》反馈的信息中，有一处是直接的错误，也就是逻辑不通、不能自证。
其他三处都只是提示有问题，有可能像是黎曼猜想一样，‘存在修正、简化的可能’，或者也是有错误，但研究好久结果是帮坏尔斯修正，就等于是白费力气。
赵奕可没兴趣花时间，帮坏尔斯去修正证明过程，他的兴趣还是在‘找错’上，‘找错’也是最容易的，甚至不用把证明过程都看懂。
这一点很重要。
想要看懂坏尔斯的全部证明过程，可不是容易的事情，有数学家就做出个点评，说看懂所有过程，需要深入研究几年时间。
这里说的是对数学有研究的人。
普通人的知识量来说，想全部弄懂坏尔斯写的是什么，天赋差一些也许一辈子都不够用。
这不是说坏尔斯的数学能力有多强，而是他用了一种新的数学方法，使得证明过程变得极为复杂。
一些地方的过程还省略掉，或者干脆就没有去思考。
坏尔斯的证明一直存在争议。
当坏尔斯第一次在牛顿研究所做演讲报告后，立刻被指出有几个问题，后来他慢慢的做修正，补足了问题所在，但哪怕是完成了论文以后，依旧被指出了好几个问题。
有其他数学家做研究，慢慢修正、完善了几个问题，有的问题没有完善、修正，有些地方依旧是争论不休。
“大概‘有问题’的反馈，就是争论的地方吧？”
赵奕不确定。
他唯一确定的是坏尔斯的论文很复杂，复杂到全世界除了坏尔斯以外，还没有出现一个人，表态说能够完全读懂全部过程。
赵奕也不需要全部都弄懂，他只要知道大致的过程，再针对‘有错误’的地方去研究就好了。
当然了。
这也很复杂。
首先看懂‘有错误’的地方，就牵扯到好几个没接触过的数学科目、方法，他还是决定针对性去学习，慢慢的研究。
反正? 不着急。
未来十几年的记忆里? 坏尔斯的论文是在十年后，才会被确定有逻辑错误。
现在只需要把相关的数学科目、方法? 当成了课外书读一读? 慢慢的加强基础知识，能看懂一些就看懂一些。
等拥有了全部的基础知识? 再使用《监察律》就能反馈出‘清晰’的结果。
所以说找错误才是拿手好戏，根本就不需要认真去做研究
…。。