“好的审判长，我方认为，在这个案件当中，没有人看到我方当事人陈美霞是不是张大虎撞的，但有人看到了张大虎将人扶起来。”
“那么好.…”
“再根据我方当事人陈美霞的说法，她是被张大虎撞的。”
“根据我方当事人的口供来讲的话.…陈美霞没有说谎的主观必要。”
“所以我方认为我方的要求合理.…判处张大虎撞人赔偿是申请主张我方的法律权利。”
怎么就叫做判处张大虎撞人赔偿是申请法律的权利了？
萧峰在将话讲完以后，苏白立刻抛出来了一个观点。
“什么叫做陈美霞没有说谎的主观必要？”
“陈美霞的表现已经非常的明显了，就是想要钱。”
“她的主观必要就是找一个人承担她的医疗费用和后续的治疗费用，并且以精神上的损失作为讹诈。”
“说白了.…对方的这种行为就是一种诈骗行为。”
“再说了.…”
“无论是原告当事人还是我方的被告当事人，双方都没有证据能够表明张大虎是否撞人了。”
“你方当事人.…一口咬定张大虎撞人了，那么有证据吗？”
“没有证据吧？”
面对苏白的质问，萧峰反驳道：
“可是你方也没有证据能够表明他没有撞人，但是有人看到了张大虎将陈美霞扶起来了。”
“通过这一点，可以进行推断，是张大虎把陈美霞撞倒的。”
“你方有证据能够表明，你方没有撞人吗？同样没有证据！”
“即，被告方不能够证明自己是否撞人。”
对面这完全都是胡搅蛮缠了.…
被告方不能证明自己是否撞人，意思就是被告方撞人了？
这是什么说法？
身为一名民诉律师，谁不知道谁主张谁举证啊？
你告我，你就得拿出事实依据来啊，你拿不出事实依据来，你在这猜测什么？
可是对方偏偏不提出来，非要扯到其他方面，提出你没证据，就是你撞的。
苏白：？？？
双方都没有证据，你告的我，这件事情又不是主观性的案子，而是讲究实际性证据的案子。
你搁这扯什么呢？
.
….….
PS：求月票～
正好断在这了.…再
…。。