以我方认为仅仅因为一句曾经有过杀人的想法，就判定陈斌在当时手持刀具的过程中，主观意愿是想杀人。”
“太过于武断，并且没有任何的法律依据。”
“考虑一下案发中的过程。”
“当时陈斌的母亲正在受到欺辱，陈斌站在房间内，另外还有好几人在盯着他。”
“在这种情况下，陈斌的母亲是受害者，那么陈斌是不是受害者？”
“我方认为，应当从陈斌在手持刀具的行为过程中，来考虑陈斌的主观意图。”
“而不是在一开始陈斌有杀人的意图，去判定陈斌有故意杀人的主观。”
“所以对于刚才的判定，我方认为完全属于法律适用错误！”
“我想请合议庭成员，考虑到这个因素，再继续判定陈斌是否故意犯罪以及故意杀人的情节。”
“如果合议庭成员能够拿出法律事实或者依据，对此进行判定的话，我方愿意听合议庭成员的法律解释。”
嘶.…
审判台上。
审判长宋远辉默不作声的向着自己左右两边，另外两名审判员看了一眼。
注意到另外两名审判员的脸色严肃。
心里虽然对于苏白这种当庭质疑的做法感到生气。
但是人家说的有理有据！
按照苏白所陈述的法律解释来讲，他刚才的这个判定的确有些站不住。
故意犯罪是在行为人实施犯罪时，而不是根据其心理状态。
既然苏白提出来了这么一个异议。
并且提出来了相关的法律依据。
那么根据程序来说，就要对这么一个判定进行驳回，重新进行判定。
咚咚！
法槌敲响。
“被告方针对这个判定有异议，并且提出来了相关的法律依据，法院对于被告方的异议采纳。”
“那么被告方认为，陈斌当时在手持刀具和去拿刀具的过程中，主观意愿是什么？”
“请被告方诉讼代理人对陈斌的主观意图进行相关的陈述。”
“好的审判长。”
苏白在面对审判长的询问，微微点了点头开口：“审判长，关于陈斌的主观意图。”
“我想当庭请陈斌回答几个问题。”
“申请通过。”
“好的，谢谢审判长。”
在得到审判长的同意后，苏白看向陈斌，开口询问：
…。。