生矛盾的行为，是当事人徐峰和林栋等人进行的和我方并没有直接关系。”
“第二，我方当时只是愤怒于林栋的行为，并没有行使任何的其他行为，并且，按照徐峰等人的说法，当时的那根“木棒”，也就是本场庭审的唯一物证，暂时没有找到。”
“只有徐峰等人的口供证明了这一点。”
“我方有权利怀疑，这是对于我方的诬告。”
“只具有单一的口供，并不能形成完整的证据链。”
“因此，不能判定我方有罪。”
“我方申请撤销对于我方的控告。”
这场庭审最关键的一点儿也在这里。
没有物证，能不能证明方唐和董冰的过失犯罪行？
即——明知方唐和董冰有犯罪行为，可是基于没有证据，形成不了完整的证据链，且方唐和董冰两个人一口否认。
直接咬死没有这种情况。
苏白：？？？
判定过失犯罪原本就没有什么问题了，你现在来这出？
来阐述证据链了是吧？
来来来，我让你阐述！
苏白举手示意有问题需要进行询问，在得到了审判长王雷的同意后，开口道：
“基于被告方的陈述，我想询问几个问题….”
“第一：找不到物证，证据链不完整，但是我想请问被告方当事人，徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。”
“并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。”
“请问在当时的情况下，为什么在看守时间会出现木棍？”
“是徐峰等人带进去的吗？”
“徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧？”
“这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…？”
“我想请问被告方当事人，怎么合理的解释木棍的出现？”
“又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤？”
证物属于证据的一点。
如果单以证物来推断罪行的话，的确构不成证据链。
达不到犯罪的行为。
口供同样属于单一证据，不能构成在证据链。
可是对方的律师忽略了最重要的一点，那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。
说白了，证物是直接证据，但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的，同
…。。