“我方当事人当时凭借着证据来扭正证人的这种错误的主观判断，难道说是引诱和不良的导向吗？”
“不管是从法律上还是从主观的认知上面来讲，有证据证明是购买，存在着非法集资的行为，这是铁定的事实，而不是证人，主观上凭空想象的借贷关系。”
“凭借着证人的口供，说是借贷就是借贷了？”
“如果这么进行认证的话，那么还要证据干什么？”
“不要证据了，法院当场可以判决我方有罪！”
“如果证人非要存在说，两个人的关系就是借贷，那么在当时，我方当事人肖海博告知夏光明这一点，并列举了相关证明证据的时候，夏光明为什么不进行否认和反驳？”
“去要求我方当事人为夏光明打借贷民事诉讼？”
“基于以上，可以明显的看出或者是认证我方当事人并没有任何的诱导行为，而是基于从事实出发，对于夏光明进行提醒。”
“只是这种提醒被夏光明误认为是诱导，况且，从另一个角度出发：”
“伪证是影响了司法的正确判断，可是在我方当事人帮夏光明庭审着这个案子。”
“他给夏光明的建议和提示，都不属于影响了司法的正确判断，因为案有所依，证据的确凿性和合法性都能得到保障。”
“基于以上事例….”
“我方认为，本次庭审应当判决我方当事人无罪。”
苏白的陈述非常的简单。
说白了。
大致意思就是，关于本次庭审，夏光明完全是在胡说八道，他的指控完全是依照着自己的主观意愿来的，而肖海博则是依据着证据来对夏光明的主观进行一个指正。
基于事实，对于夏光明的观念进行指正，这能叫做伪证吗？
这能叫具有诱导性而导致出现司法判决的失误吗？
肯定不能啊！
如果不是因为距地域保护，这场案件在进行立案调查，或者是在检察部门进行侦查的时候，就会进行撤诉。
如果非要立案也可以，那么请执法部门继续补充证据。
仅仅凭借夏光明的口供来进行指正，这不完全属于是胡说嘛.…
再有.…根据刑诉法规定，要依法排除非法证据。
检方在这一点上，完全没有做到相应的责任。
还硬是要提起公诉.…
没事吧？
硬是要提起公诉就算了，现在
…。。