意对执法人员进行暴力行为。”
“从这一点上来说，周立的故意性，成立！”
“从结果性上来说，周立造成了执法人员的死亡是结果。”
“基于以上周立的行为，对抗执法造成执法人员死亡具有故意性质，严重影响社会，违背社会公序，不应该减轻处罚。”
在蔡万强陈述完毕后，苏白沉默了几秒。
不是因为别的.…
只是因为蔡万强的陈述有一定的道理，但不多！
从结果上面来说，周立的确导致了何平的死亡，但是那是有原因的。
并且不是蔡万强所陈述的那样，不是对抗执法。
就像是蔡万强陈述的，故意性来讲，完全就是瞎扯淡。
为什么？
因为在整个过程中，这个案子不是执法，而是两个人的冲突和矛盾引起的。
按照公诉人陈述的，好像是周立故意对抗执法人员一样。
但实际上呢？
实际上是什么情况？
实际上是周立被数名执法人员围住，起了冲突，最后意外导致了何平的死亡。
而不是周立一开始就拿着刀上来就干。
公诉人的陈述完全是站在何平的角度上，去进行陈述的。
并没有站在客观的事实角度上进行陈述。
就按照公诉人陈述的一点——周立故意伤害？
事实上是周立没有办法，是在挨揍的过程中去拿刀，想要反抗，想要保护自身而做出的行为。
面对公诉人的回应，苏白举手示意：
“审判长，我不认同公诉方的陈述，我方想请当事人周立，能够描述一下当时现场的具体情况。”
“有具体的情况才能够了解相关的事实，而不是听某一方进行争执。”
“基于这一点，我想请周立还原当时具体情况。”
林友平在听到苏白的申请后点了点头：“同意被告方诉讼律师的申请。”
“请当事人周立，描述一下当时的情况。”
林友平作为本次庭审的主审判员，对于这个案子没有什么倾向性。
就像是当初的那个齐丰案，他之所以判定齐丰无罪。
就是因为要推进法治的进步。
事实上，齐丰案得到了最高院和最高检的指导，现在已经运用到了某些庭审判决当中。
算是推进了法制的进步。
…。。