些问题，被告方委托律师有没有考虑到过？”
“目前整个案件的详细情况已经非常的清晰，那就是王文远提议，并且决定带着张良，张大力和于卫三人前往杨帆家中实施犯罪行为。”
“在这个过程当中，其他三人是不是听从了王文远的提议？”
“王文远是不是其他三人的主要领导者？”
“被告人委托律师陈述的是，如果不是张大力，可能王文远不会实施犯罪。”
“可是，被告方委托律师有没有想过，王文远是一开始提起犯罪的主要人！”
“并且他自己还在调戏着胡云云，让其他三个人控制住了杨帆。”
“以上都是王文远进行的组织行为。”
“至于被告方委托律师陈述的强迫妇女发生关系和杀人，不是王文远提出来的。”
“可对于这种提议，王文远为什么没有拒绝？”
“王文远在整个前期的犯罪过程中，都是组织人的身份。”
“而在中后期的犯罪过程中，又没有拒绝张大力的提议。”
“从整个过程上来看，王文远属于组织策划人，而张大力只是作为一名归从人员，进行了一般性的建议问题。”
“所以从整个过程来看，王文远属不属于主犯？”
“属于！”
“当然，如果按照被告方委托律师所提出来的问题，和其他建议。”
“在这个案子中，我认为张大力也可以当做主犯。”
“毕竟两个人作为主要的谋杀人员，可以作为共同主犯被提起公诉。”
“以上就是我方的观点和看法。”
对于吴振为什么王文远进行开脱这件事情，不算太难解决。
为什么这么说？
因为王文远在法律的定义中就是主犯。
这在检方的陈述中就可以明显的看出来。
不过从为王文远进行开脱的角度，吴振利用了犯罪事实的主要提出者作为主犯的依据。
可以这么认定吗？
勉强可以。
但那是在审判长倾向于被告人的时候，才会采纳王文远作为从犯的意见。
可是这个案子不一样啊，首先这个案子的性质就特别的恶劣。
那么，如果站在被告人委托律师的角度上，认为张大力作为主犯。
站在检方和受害人的角度，同样也可以认为，王文远是主犯。
两个
…。。