文章承认《30天》是一部制作精良的商业片，但笔锋一转，尖锐地指出其票房成绩的“水分”：“纵观其上映九城，无不是与北影厂联盟关系密切或存在特殊利益诉求的地区。
这种依靠非市场因素构筑的‘票房堡垒’，其成绩含金量究竟几何？这种人为制造的‘热点’，对于建立全国统一、开放、竞争、有序的电影市场，是促进还是阻碍？”
《南方都市评论》则更加不客气，直接质疑数据的真实性：《千万票房从何而来？——剖析〈30天〉票房统计的模糊地带》。
文章引述“业内匿名人士”的分析，详细列举了地方影院和市级公司在票房统计中可能存在的“操作空间”，从“锁场”、“关系票”到“统计口径不一”，暗示这千万票房很可能是“宣传需要”的产物，并质问：“如果真有如此高的市场需求，为何不敢全面铺开，接受全国市场的真正检验？反而要搞‘九城限定’，制造稀缺假象？”
还有一些评论员文章，则将矛头指向了“分账制”本身，认为这种“模仿西方”的发行模式过于激进，挤压了放映方的利润空间，不利于电影产业链的健康发展，甚至扣上了“扰乱市场秩序”、“破坏行业团结”的大帽子。
这些来自南方的批评声音，逻辑清晰，引经据典，并且抓住了“地方保护”（暗指苏省七市绕过省公司）和“数据存疑”这两个痛点，试图从根子上解构《30天》票房成功的正当性。
然而，这些报纸的发行范围和影响力，在《30天》正在热映的九个城市，受到了天然的限制。
当地的媒体正享受着影片带来的话题红利和广告收益，自然不会大量转载这些“唱反调”的文章。
因此，这股南方的舆论反击，虽然来势汹汹，但在上映地区并未能形成有效的舆论攻势，更像是隔空喊话，影院门口的观众长龙和持续的热度，就是对质疑最直接的反驳。
……
时间很快来到十二月十六日，星期二。
经过第二个周末的发酵，《30天》上映第二周（12月12日至18日）的票房数据也新鲜出炉：600万元！
较之首周末三天的550万，这个数据在增加了四天工作日的情况下，依然实现了稳中有升！
这表明影片的口碑效应和观众基础正在巩固，后劲十足。
至此，《30天》上映两周，总票房累计达到约1600万元，观影人次突破80万！
另一个令制片方振奋
…。。