……
“此与论文之旨不符。”
“汝乃自撰环评之角度。”
“汝未依论文之角度而思而书。”
“此皆非是。”
“无甚意义。”
“与论文无关。”
“论文主题无关。”
“啊！”
“严言之，此皆赘言。”
“与论文主题毫无关联。”
“汝未得分析之真维。”
“全篇未解吾前二次指导之意。”
“此皆赘言，离题甚远。”
“至多乃铺垫之语。”
“汝应专注于‘然后’之事。云南何以选型？有无论证资料及过程？新疆何以选型？为何选此而非彼？”
“5.3设备分析对比，汝今仅抄录而已，与论文主题无涉，不见其联。”
“此表乃报告书中所载？”
“若报告书中仅现此内容，有无论证？商家推荐乎？招投标乎？经济原因乎？技术原因乎？综合原因乎？”
“若不见逻辑论证，则报告书中选型突兀，汝当言之。”
“汝当言未见逻辑论证，故报告书中选型突兀——此乃汝之分析。”
“焚烧炉种类——云南项目用何者？为何？有无原因——此乃汝当书者。”
“吾今之聊天记录，乃分析对比之视角。”
“此置于此有何意义？云南烟囱高几许？新疆高几许？无甚意义也。”
“过于轻率。”
“结论与二报告内容不符，无关联，结论谬矣。”
师曰刘君南北之所为，于学术规范上颇为失当。然，须以毕业设计指导教师之意见为准绳。今刘君南北文冗长而无章，内容庞杂而不知所云，与论文题目之关联何在？刘君南北之分析，鲜有结论，且多抄袭之嫌，非对双文本之深入剖析。若依师之私见，此文难以为继，若贸然上网，恐生大患。
“觉汝未得要领。”
“闻君言，稍有所感。”
“明晨吾将至校，欲问毕业设计之导师在否，吾三人共议上网之事，此等情形不宜公开。”
“善。”
“师，弟子可否先行完成系统之程序，而后修改论文？”
“此等事宜，须问毕业设计之导师。”
“乃导师言，欲请先生为吾之评审。”
“吾先处理系统事宜，距答辩尚有时日。”
…。。