这段解释清晰、准确、又充满了画面感。
它精彩地阐释了“为什么救银行就是救自己”，现场不少选民都露出了恍然大悟、赞许的神情。
这是奥巴马的强项，他赢得了漂亮的专业分。
但接下来，在“注资”这个核心问题上，他却陷入了那个无法回避的被动。
“而且，我同意，”
奥巴马的语气微微一顿，“仅仅购买不良资产是不够的。如果确实需要直接向银行注资，那么我们必须像巴菲特先生今天所说的那样，代表纳税人取得应有的回报，并且严格地限制那些银行高管的天价薪酬。”
“我们绝不能，给华尔街开出一张没有任何条件的空白支票。”
这番话，逻辑上无懈可击。但敏锐的人都能听出其中的微妙之处。
在“注资”这个由麦凯恩率先提出、又被英国和巴菲特定了调的问题上，奥巴马没有能力反对，他只能选择被迫承认。然后，他试图用“限制高管薪酬”和“保护纳税人”这些附加条件，来与麦凯恩做出区分。
他的“保护纳税人”听起来很正确，但在此时此刻，却更像是在给麦凯恩和巴菲特已经画好的蓝图，打上一个精致的补丁。
主动权，在悄然易手。
就在两人回答完毕，气氛稍稍平复时，坐在中间的主持人汤姆·布罗考，推了推他的眼镜，抛出了一个让全场空气都为之一凝的追问。
那是一个逼问真相的问题。
“两位参议员，”
布罗考的声音低沉而严肃，“我想问的是，你们是不是在告诉美国人民，在经济好转以前，情况还会变得更糟？”
这个问题，像一把手术刀，直接切向了这场危机最令人恐惧的核心。
先回答的是奥巴马。
他没有慌乱，这个问题完全在预案之内。他给出了那个在政治上最安全、最滴水不漏的答案。
“不。”
奥巴马的语气坚定而充满希望，“我对美国经济的长期韧性，抱有绝对的信心。”
“但是，这取决于我们是否能够采取正确的行动——采取新的、严格的金融监管，与我们的盟友进行国际协调，并且帮助那些普通家庭保住他们的房子。只要我们做对了这些事情，我坚信，我们就一定能够挺过这个难关。”
一个完美的回答。
他把“经济会不会变得更糟”这个残酷的、二元对立的预测，巧妙地转换成了一个
…。。