贯的、极具亲和力的公正姿态。
“当我们谈论‘牺牲’的时候，我坚决反对，让那些年薪只有三万五千美元的教师、护士和消防员，去勒紧他们本就不宽裕的裤腰带。”
“我主张‘共同承担’。但这个负担，绝不能被平均地分配。”
接着，他抛出了那个精妙的、极具画面感的核心比喻。
“麦凯恩参议员会主张全面冻结政府开支。但那种做法，就像是拿着一把‘斧头’，不分青红皂白地胡乱砍削，最终可能会砍掉那些真正重要的、帮助普通人的项目。”
“而我要做的，是拿起一把‘手术刀’。”
奥巴马的语气充满了自信。
“用它精准地，切除掉政府里的浪费，切除掉那些对最富有阶层的不公平的偏袒，从而保护那些真正需要政府帮助的普通人。”
这个回答，听起来无比的公正和体面。
电视机前的工薪阶层尤其受用。因为奥巴马向他们做出了保证——在这场危机中，他们不会是那个被割肉的对象。
这听起来是一个几乎无可挑剔的回答。
轮到麦凯恩。
按照原本的剧本，他此刻或许会去念叨他那套减税政策，去和奥巴马争论税收的细节。
但今晚的麦凯恩，一眼就看穿了奥巴马那套“手术刀”比喻背后，最核心的破绽。
一个声称要领导国家走出百年危机的领袖，在面对“牺牲”这个问题时，给出的，却是一个“别人来承担代价”的、无痛的童话。
麦凯恩没有拔高声音缓缓开口。
“我的对手，刚才给了大家一个非常动听的承诺。”
麦凯恩看着那位年轻的提问者。
“他告诉你们，只要用一把精细的‘手术刀’，切掉某些浪费，再让那最富有的百分之二的人，多掏一点钱，那么，剩下的所有人，就都不需要做出任何实质性的牺牲了。”
“华盛顿，在过去的四十年里，每一次遇到危机，那些政客们给出的，都是这种一模一样的承诺。”
麦凯恩的语气里带着一丝洞悉一切的疲惫。
“永远是‘别人’去牺牲，永远是‘别处’去承担代价。”
他停顿了一下，接住了布罗考先前那个关于“债务”的追问。
“但事实是什么呢？事实是，不只是华尔街喝醉了。华盛顿喝醉了，我们整个国家的消费习惯，也都喝醉了。”
“我们靠着借来的
…。。